Hubo un tiempo en el que solía pensar que el coste energético era muy elevado, que quizá si cambiábamos nuestro modelo podíamos abaratar el coste que soportamos los consumidores y si además esto podía hacerse respetando el medio ambiente, pues era la mejor de las opciones posibles.
http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-energia-deficit-tarifa-situa-550-millones-febrero-40-menos-previsto-20110503173406.html
Hubo un tiempo en el que solía pensar que si las centrales nucleares se construían con todas las garantías, y además reducían la factura a final de mes, podían ser una buena política a nivel de inversiones.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Seguridad/centrales/nucleares/elpepiopi/20110326elpepiopi_10/Tes
Hubo un tiempo en el que solía pensar que si las grandes empresas que controlan la energía eran buenas, si se apoyaban según que ideas podían hacernos el favor de darnos luz por un precio módico, una energía limpia, segura y controlada. Y por supuesto ellas respetarían los derechos laborales y medioambientales.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/economia/las-empresas-energeticas-se-convierten-retiro-dorado-los-politicos-%E2%80%98jubilad
Pero, después de lo ocurrido en Fukushima y muchas muchas horas de debate con amigos, compañeros y demás familia, he cambiado de opinión. Y no soy "chaquetera", digamos que he reflexionado y rectificar es de sabios.
Y es que se me olvidaba que la energía es cara, porque sufragamos una parte de las subvenciones en nuestras facturas de la luz, de las cuales se benefician no sé muy bien qué personas, que suelen tener contactos políticos para orientar de una u otra forma la política energética. Lo del déficit tarifario es otra historia, pero y el abaratamiento de las facturas? No sé muy bien en qué estaría pensando yo cuando me daba por imaginar que si los costes de producción disminuyen las grandes empresas energéticas iban a bajar sus beneficios, es decir a vender su producto más barato. Aunque a mí me cueste 3 pesetas lo que antes me costaba 5, no significa que te lo vaya a vender más barato, sino exclusivamente que voy a ganar más. Los estudios que se presentan por unas partes y por otras estan tergiversadas y no se adecúan a la realidad, sino al producto que vende cada uno. Porque no es más que eso.
Y es que también se me olvidaba que a pesar de construir con garantías hay situaciones que no se pueden prevenir. La naturaleza tiene una fuerza extraordinaria y puede causar graves desastres, podemos asumir los riesgos? Tampoco sé muy bien en qué pensaba cuando creía que todos los factores estaban bajo control, cuando se está dispuesto a correr un riesgo tan elevado realmente no sé si compensa.
Y ya la gota que colma el vaso es el ver el siguiente reportaje, y como occidente sigue explotando y quienes son los que realmente mandan: ni políticos, ni Estados, tan sólo grandes empresas.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/contrabando-uranio-avance/1051152/
Hasta tal punto he cambiado de opinión que incluso llego a plantearme que en contra de la liberalización del mercado, si la energía es un recurso estratégico, como el agua, por qué no debería estar en manos del Estado? Seguiré reflexionando... Os dejo un enlace de un relato que me ha hecho pensar.
http://www.arenglonseguido.net/2011/03/28/%C2%BFnucleares-no-gracias/
Hay muchas cosas que no tengo claras, pero que el mundo en que quiero vivir se parece muy poco a este, eso es una realidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario